Arte no es cultura.
La modernidad trata de hacer eterno lo que está de moda.
Pero cabe decir que la obra de arte, termina siendo un icono demasiado vulnerable por las instituciones, ¿ Por qué la Gioconda es más arte que otros cuadros?¿ Donde acaba la obra y empieza el mito?
Creo que un buen ejemplo sobre este hecho, es el Gernica de Picasso, tan importante como peliagudo fue su situación histórica. Umberto Eco nos habla mucho de esto en, La obra abierta.
Me encanta esa dualidad del arte, una obra cerrada siempre queda abierta en la historia.
Una obra única, queda expuesta a la serie de repeticiones. Debido a cuanto más única, más condenada a copias y repeticiones.
La objetividad acaba destrozando el objeto.
La espiritualidad de la obra termina en el carácter mundano de la obra.
La definición a la indeterminación de los conceptos representados en la creatividad del compuesto artístico, conformado por los aspectos anteriores.
Si hablamos del medio creativo y expresivo, nunca ha sido fácil materializar los conceptos con soportes, signo, sonidos y lenguas. Nosotros los artistas estamos jugando ha articular realidades existentes para formular otras, pero después de estar hablando ya casi un siglo sobre un orinal metido en un museo.
Cabe decir que esta crisis post moderna es causada por orinar fuera de ese orinal como tiesto.
Pero sin andarme por las ramas, estamos hablando del final de un proceso de esas dualidades de la obra, que termina cuando la obra se hace un icono de una masa que no comprende estos parámetros artísticos. Así que la obra termina siendo un estandarte propagandístico de entidades culturales, ayuntamientos, departamentos de cultura y concejalías de turismo.
Ni la dama de Elche ni la Gioconda nacieron en ese pretexto, pero acaban siendo la cara bonita de el ámbito de lucro de instituciones, pero bueno tampoco quiero proteger el romanticismo de estos objetos ante lo que hoy es la contemporaneidad. ¿ Dejará el tiempo también, el arte en el sitio que se merece?
El mayor arte es querer matar el arte.
1 comentario:
Daniel Alejo.
Que tal Zabaleta?, me ha parecido muy interesante tu texto, asi que me voy a permitir la licencia de añadir una serie de cuestiones que me han surgido a raiz de leerlo y que pienso, la "comunidad artística" debería hacerse y reflexionar.
Los lugares, llamémoslo museo o galería, han ido ligados desde el principio de su creación a un tipo determinado de obra, que suelen ser artistas de renombre y a un tipo determinado de público, que suele ser la clase media-alta.
¿Quien es la persona que mueve los hilos para un tipo de arte o un tipo de clase social? y sobretodo ¿que es lo que no se expone?.
Para mi el arte puede ser muchisimas cosas, pero sobretodo el arte ideal sería un solucionador de problemas. Ese es el poder que tiene la creación artistica y los que trabajamos en ello no deberíamos permitir encasillar un valor tan grande como puede ser socializar a una cierta clase social. Todo tipo de sociedades e individuos tienen el mismo derecho a enriquecerse con el arte y a tomar su posición.
Ahora me pongo en la cuestión que conlleva esta linea: Si te dedicas a un arte social, vas a tener menos prestigio y por lo tanto menos dinero que otro que se dedica al tipo de arte que estamos comentando y hartos de ver en espacios cerrados. ¿porque hemos llegado a esto?¿que podemos hacer para cambiar el significado de estos mitos y leyendas y enriquecernos del verdadero arte y los verdaderos conceptos que guardan obras que nunca llegarán a un museo por, llamémosle "hombre x" que dicta que tipo de arte debemos ver?
Ahora pregunto a los jovenes artistas que estan descubriendose a sí mismos:¿que tipo de arte quereis hacer el dia de mañana?
Yo lo tengo claro.
Un abrazo muy fuerte Ogcar, te voy siguiendo y espero que podamos trabajar juntos en líneas de mútuo interés.
Un abrazo muy fuerte.
Tu amigo que te sigue y te quiere.
Dani
Publicar un comentario